POR AURORA FLÓREZ

Hay iglesias cerradas y templos vacíos de fieles durante todo el año, sólo visitados por el salpiqueo de personas mayores fieles a los ritos de su creencia y prácticamente el único público de las misas, incluidas las de los domingos. E igualmente, “sorprende” la afluencia de personas a conveniencia de los cultos a lo largo de toda la Cuaresma. Cualquier día del año hay bancos libres para auténticos regimientos; en cualquier jornada, en estos momentos de nutridas agendas cuaresmales, no cabe un alfiler en las iglesias con hermandad, con nube de impúberes tocando los zancos de los pasos con dedos temblorosos y admiración, ofreciéndose para limpiar plata o lo que sea, deseando vestirse de acólitos de pelo replanchao para que sus amigos canis o menos canis los vean desde el mejor sitio de la puerta del templo, vestidos con chaqueta de domingo un par de tallas más chicas para dejarse ver, displicentemente, antes de entrar al besapiés o besamanos.

Ahora unan a la fauna de la joven superficialidad capillil la gran cantidad de señores y señoras que sólo aparecen por la iglesia, ataviados con sus mejores galas y pieles de animales muertos oliendo a alcanfor del año pasado, para estar presentes y dejarse ver, siguiendo la misma pauta y la misma directriz que los hace acudir, incluso empeñados y hartos de cuchareo de sopicaldos de pastilla y agua, a su caseta de Feria. Formas sociales de grupos gregarios hacen conjuntos impagables alrededor de las iglesias, con hermandades. Sin ellas, la harina es de otro costal, con excepciones como San Marcos, con el imparable y empeñado padre Isaac a la cabeza y al motor. Pero esa es otra historia.

Volvamos a la grey interesada y ocasional. Y presuntamente católica. Y a la propia Iglesia ¿A quién o a qué se le escapa o de qué huye la población dudosamente creyente, de Sevilla? Tal vez la Iglesia no sabe atraer y sólo puede mantener en su seno al escueto tanto por ciento de personas mayores que son una de sus principales bases hoy en día. Un modelo que se agota por pura lógica y ley de vida. ¿Qué falta o qué sobra en la Iglesia? Afortunadamente, hay excepciones entre los jóvenes. alejados de sus contemporáneos “ni-ni”, porque es absolutamente cierto y palmario que la mayoría de hermandades puede enorgullecerse de sus grupos jóvenes, modélicos en sus funciones y ciertamente herederos de sus fines. Y es de justicia consignarlo, al igual que existen en todas las hermandades personas de ley, maduras, ancianas, que no olvidan el sentido de su inclusión en entidades que son parte, y muy importante, de la Iglesia, y por ella trabajan.

Es el de ahora un momento clave en la vida de la Archidiócesis de Sevilla. La llegada del nuevo arzobispo, monseñor Asenjo, que despertó tantas y variadas reacciones, algunas explicitadas y otras guardadas en la pura hipocresía, que creó recelos en el aparentemente intocable mundo cofradiero, supone un cambio trascendental de formas y maneras en la relación de un prelado con uno de sus más certeros instrumentos de evangelización, apostolado, caridad y colaboración que representan las hermandades, toda vez que son parte del aparato de la Iglesia.

Monseñor Asenjo no es el cardenal Amigo, de eso sí que no hay duda. Fray Carlos era la diplomacia, la mano izquierda, la mano derecha, el baculazo en el preciso instante, el halago o la crítica en su momento. Don Juan José, como ya le llaman por doquier en un intento de confianza con el poder, todavía, con perdón, es melón a medio calar. Ya ha dejado muestras de su interés por las hermandades, pero los capillitas acendrados no olvidan el episodio de la estampa y otros siguen recelando de sus “rígidas” opiniones. Recuerden, por ejemplo, sus palabras, en carta pastoral, sobre la inconveniencia de algunas actuaciones de  los curas jóvenes: “Quiero recordaros que no todo lo que pueden hacer lícitamente nuestros hermanos seglares, lo podemos hacer los sacerdotes, de la misma forma que los jóvenes sacerdotes no pueden frecuentar, ni siquiera con una intención buena y apostólica, los lugares que ordinariamente, especialmente los fines de semana, frecuenta la juventud; y no sólo por evitar el escándalo de los fieles, que en ocasiones lo manifiestan abiertamente, sino también porque los frutos apostólicos son escasos o nulos y el único fruto apreciable es la desvitalización de nuestra existencia sacerdotal”.

Ya sabemos de su inteligencia y su vasta cultura, no sólo teológica. Pero queda ver cómo intentará reconducir el interés por la Iglesia y su camino en dirección a jóvenes y a viejos tibios con la religión, y ahí, él lo sabe, son imprescindibles las hermandades. Tal vez, lo único que se necesita es pensar y actuar cada cual con su ideal obligado de coherencia.

Enlázame (pincha aquí)

Hide Sites

¿Han oído ustedes hablar del reciente caso de Ryan Thomas, un niño de cuatro años al que la Seguridad de un aeropuerto americano le obligó a quitarse los apoyos ortopédicos, que le permiten andar, para poder «superar» los controles de seguridad?
Ryan volaba por primera vez para celebrar en Disney World su cuarto cumpleaños, y lo hacía acompañado de sus padres. Por cierto, su padre es policía.
Esta historia es de esas en que la realidad supera la ficción, y da lugar a una amplia reflexión sobre la situación actual en los aeropuertos, donde últimamente destacan auténticas escenas, como si de una película de ciencia ficción se tratara, por seguir unos estrictos controles de seguridad.
Loretta Napoleoni, experta en financiación del terrorismo, comentaba en un artículo aparecido en un medio de comunicación el 12 de enero los desastrosos resultados de la política del miedo que los Estados Unidos ha potenciado en los sistemas de seguridad de los aeropuertos tras el afortunadamente fallido atentado del vuelo a Detroit.
Las medidas de seguridad que se están tomando en los aeropuertos de todo el mundo, a fin de evitar atentados terroristas, evidencian que los terroristas están ganando la batalla con muy poco coste para ellos y a costa de un precio excesivo para la población mundial.
Desde el 11-S, el Gobierno de George Bush se dedicó a atemorizar al mundo y a sus propios ciudadanos imponiendo cada vez mayores medidas de seguridad y restricciones crecientes, algunas de las cuales son ridículas, como la anécdota que recientemente publicaba el «Herald Tribune» bajo el título: «En los aeropuertos ni una pluma queda sin controlar».
Según recoge el diario, una pareja trataba de trasladarse con sus mascotas, un par de loros, desde Newark, en New Jersey, a Fénix, en Arizona, apenas unos días después del fallido atentado en el vuelo con destino a Detroit. Uno de los animales era demasiado grande para embarcarlo en la cabina de pasajeros y, por tanto, se lo envió a la cabina de equipaje. Pero el más pequeño pudo viajar con sus dueños. Y allí comenzó la odisea, porque uno de los guardias de seguridad del aeropuerto decidió que debía cachear al loro bajo las alas, pero temía que éste le atacara. La pareja propietaria no podía descartar esa posibilidad, puesto que el animal nunca había sido cacheado. Naturalmente, en cumplimiento de las nuevas normas, el guardia no quería dejarlo pasar sin explorarlo.
Por suerte, la esposa recordó que uno de los trucos que habían enseñado a los animales era que, cuando se les pedía que imitasen un águila, los loros extendían sus alas y bajaban el pico. Lo que permitió al celoso guardián comprobar que no ocultaban explosivos entre las alas y el cuerpo.
Personalmente, considero que el episodio del terrorista nigeriano que logró pasar todos los controles en Holanda para viajar a Estados Unidos es uno de los más extraños desde el ataque terrorista de 2001, junto con el de aquel otro terrorista que llevaba los explosivos en los zapatos y que, afortunadamente, tampoco estallaron. Quizás esté equivocado, pero creo que ambos tuvieron ocasiones de sobra para hacer estallar los explosivos sin interrupciones, encerrándose, como de hecho hicieron, en los lavabos de sus respectivos aviones durante el vuelo, por lo que sospecho que deliberadamente llamaron la atención sobre ellos, para que los demás pasajeros los detuvieran. El instinto de supervivencia está muy arraigado en nuestros genes.
Mientras tanto, y desde 2001, el mundo entero pierde muchas horas anuales con los actuales controles de seguridad, que siguen siendo ineficaces por lo difícil que es meterse en la mente de los terroristas.
Según los datos de la prensa económica, las estadísticas de AENA mostraban que la compañía Iberia transportó 33´5 millones de pasajeros durante el año 2008. Como parece haber una tendencia a reducir el número de viajeros, por diversos motivos, asumiremos que en 2009 hubo un total de 35 millones de viajeros en España entre todas las compañías aéreas. Si aceptamos que por motivos de seguridad los pasajeros pierden una hora cada uno debido a los retrasos aéreos, sólo en España, la pérdida sería de 35 millones de horas anuales. Podemos asumir que la seguridad les habría robado unas 305 millones de horas a esos 35 millones de viajeros desde el 11-S. Eso sólo en España.
Imaginen a los pobres pasajeros que viajan a Estados Unidos, donde parece que los controles empiezan a suponer entre dos y tres horas.
Este derroche no es asumible. Piensen en el número de vuelos y pasajeros diarios que tienen países como Estados Unidos, India o China. Ello supondría multiplicar al menos por cien el número de horas perdidas en controles aéreos por los sufridos ciudadanos que desean volar respecto a las calculadas para los pasajeros españoles, aparte del coste humano y material de los encargados de seguridad en los aeropuertos. Así, no es de extrañar que las compañías aéreas, sobre todo americanas, se quejen del descenso del número de viajeros. Como indicaba el embajador de España en Estados Unidos en otro reciente artículo, viajar es hoy una lata.
Por ello, y por la sensación de pánico que todos esos controles suponen, considero que dichos controles son excesivos y suponen un gasto de vida del total de la población mundial, además de los riesgos que, aunque los ignoremos, puedan ocasionar en la salud los nuevos sistemas que pretenden implantar. El Sr. Dezcallar, en el artículo que antes mencioné, hablaba del precio astronómico de los escáneres corporales y temía que, al final, voláramos desnudos en aras a aumentar la seguridad.
Naturalmente, ningún líder quiere asumir la responsabilidad de que se pierda un avión de pasajeros debido a un atentado terrorista. Hay muchos otros valores en juego, muchos de ellos incuantificables. Según la frase atribuida a Confucio, «el primer deber es sobrevivir, pero inmediatamente después viene el deber de pensar». Por ello deben buscarse medidas de seguridad que prevengan los ataques terroristas sin que supongan una pérdida de muchas horas para la inmensa mayoría de la población mundial, que es inocente víctima, y sin que supongan amedrentar al conjunto de la Humanidad. No podemos permitir que a los grupos terroristas de cualquier ideología les resulte tan barato subyugar a la población y ganar esa inmerecida popularidad. No se trata de aumentar la seguridad con cacheos y registros incesantes, porque, como decía el embajador, para conseguir una seguridad cercana al cien por cien habría que instaurar un régimen con tal recorte de libertades individuales, que no valdría la pena vivir en él.
Se necesita, en esta época en que las tecnologías lo permiten, una mejor formación de los servicios de inteligencia, una mayor comunicación internacional de estos servicios y una importante concienciación ciudadana de su importancia en la prevención del delito. Y ello requiere que, cuando un padre tiene el coraje de advertir sobre los ideales extremos de su hijo, se le escuche y se pongan los medios para evitar, a nivel internacional, que recorra medio mundo sin disfrazarse ni utilizar documentación falsa, hasta subir cargado de explosivos a un avión, como ha sucedido con el terrorista del relativamente reciente vuelo a Detroit.
Coincido con la Sra. Napoleoni en que la moneda del miedo no paga. Al menos, a las gentes de bien, que son la mayoría.

Enlázame (pincha aquí)

Hide Sites

POR ANTONIO HERNÁNDEZ RODICIO, director de El Correo de Andalucía

El democrático teletipo ha sustituido definitivamente al motorista de Franco como vía eficaz e irrevocable para certificar destituciones y renuncias. No estuvo fino el presidente de la Junta, José Antonio Griñán, en el modo de comunicar públicamente que Alfredo Sánchez Monteseirín no volverá a ser candidato a la alcaldía de Sevilla. Un escueto teletipo de Europa Press a media mañana diciendo lo que toda Sevilla sabía y ¡zas¡. Caso resuelto. “Alfredo Sánchez Monteseirín me ha comunicado que no desea repetir como candidato”. A Monteseirín le cogió el motorista en Parque Alcosa. En realidad, se había enterado bien poco antes del teletipazo, por lo que aliñó la faena como pudo, enhebró un discurso que ya supo a despedida y se acabó. Quien ha sido alcalde de Sevilla durante diez años mereceía haber seleccionado el momento, el lugar y la escenografía y no morir como un actor secundario, sin la gloria de un primer plano. Lo peor del sistema y el momento elegido para hacer pública su marcha es que ha arrojado demasiadas sospechas sobre los motivos reales del apartamiento de Monteseirín de las labores municipales. Era el día en el que el Supremo enviaba a la cárcel a un ex colaborador del alcalde y a un empresario por las facturas falsas de Macarena. Y con el toro de Mercasevilla vivo en la plaza. Y no. Monteseirín no se va por los casos de corrupción. El actual alcalde, que deja anotado el récord de permanencia en la alcaldía con más de una década, no repetirá porque no ha tenido el apoyo de ninguna instancia de su partido ni de Griñán. Ha sido apoyado sólo por un reducido grupo de leales y por una parte del equipo municipal. En la última convocatoria, fue Chaves quien impidió el relevo que pretendían Zapatero y José Blanco. Y, ojo, tampoco lo echa Griñán, que se ha limitado a ratificar una decisión anunciada, aunque tampoco confiaba en él para repetir en el cartel. Pero a estas alturas no hay una encuesta que desmienta que Monteseirín debía poner fin a su periplo municipal. Asado a fuego lento por las dos caras, hace tiempo que estaba amortizado. Ha tirado de la marca PSOE hacia abajo y, en cualquier caso, no ha sumado votos a la fortaleza de sus siglas. De tres elecciones fue derrotado en dos -por Soledad Becerril y por Juan Ignacio Zoido- aunque logró gobernar en las tres ocasiones, con el PA y con IU. Sin embargo, hay que reconocerle entereza, decisión y confianza en sí mismo y en su proyecto, porque de haber encontrado apoyos se hubiera prestado para repetir. Pero una cosa son los datos objetivos que han manejado en su partido y otra la valoración que merezca como alcalde de Sevilla, que viene trufada de un algo invisible y difícil de identificar que lo rodea y que le ha impedido una mayor y mejor conexión con los ciudadanos; una cierta incapacidad para comunicar con eficacia y credibilidad su trabajo; una barrera, en definitiva, que le ha impedido disponer de un mayor aprecio ciudadano. ¿cuestión de carácter? ¿pésimo asesoramiento político? ¿autarquía? ¿pelín de egocentrismo? ¿carencia absoluta de un grupo municipal sólido? ¿el error de no haber reconocido a la dirección provincial ganadora del congreso? ¿falta de colaboración con el partido y viceversa? ¿nula capacidad para entender el papel de los medios de comunicación? De todo ha habido en la viña de Monteseirín.

Desde el principio de su primera alcaldía ha tenido un desencaje raro con una buena parte de la ciudad, pero sobre todo con la opinión pública y especialmente con la publicada. Sevilla lo ha visto demasiado tiempo tras una lente desenfocada. ¿Él ha tenido parte de culpa en esa falta de química? Seguro, pero desde luego no al precio que se lo han hecho pagar. Más que detallar la retahíla de proyectos o logros contraponiéndolos con los errores de su gestión, al actual alcalde le prestigia su valentía para proponer y desarrollar un modelo de ciudad. Puede ser discutido, pero es evidente que Monteseirín ha sabido qué ha querido para Sevilla y le honra haberlo hecho siempre desde el sentido del servicio público, de la modernización de una ciudad que parece resistirse a modernizarse en algunos aspectos y desde el prisma del político que está convencido de que se puede y se debe trabajar para que la ciudad sea un territorio compartido, con igualdad de oportunidades para todos, sostenible y enganchada a los trenes del futuro. Precisamente ese empeño ha sido denostado incluso antes de ser expuesto y materializado por una buena parte de la Sevilla que se niega a creer en esa filosofía política, la Sevilla que denosta lo distinto, lo arriesgado y lo novedoso, y, sobre todo, por esa Sevilla que se ve desplazada de esos nuevos tiempos simplemente porque no controla la inercia o porque intuye que no le van a beneficiar. Tras esos motivos verdaderos se han escudado gentes de cien mil raleas como cantaba Serrat, una tropa de revientaalcantarillas que se ha amparado en argumentos que van desde el conservacionismo atroz pero estrábico al haber sido incapaces de denunciar con el mismo furor las cientos de tropelías A. M. (antes de Monteseirín) contra la ciudad; en el sentimentalismo identitario -esa suerte de nacionalismo de barrio y taberna- que se autoconcede el copyright de la ciudad; o tras los intereses de casta, gremio o cuenta corriente. Eso sí, siempre toda crítica, campaña o denuesto camuflado cobardonamente tras la apariencia del deber cumplido con puridad, del objetivo proceder sin saña, ese “vicio de la hipocresía, que afectan muchos en la disimulación de sus maldades” que ocupó a Quevedo. Igual desde medios de comunicación, organizaciones de toda laya o partidos. Quizás su comportamiento no pase desapercibido para los sevillanos. Sin embargo, no ha de etiquetarse con ese pelaje a los miles de ciudadanos honradamente críticos con el proyecto de ciudad propuesto y revalidado tres veces en las urnas en forma de pacto. En absoluto. Ha habido posicionamientos duros pero razonables respecto a la propia concepción del modelo como su materialización. Rechazos perfectamente entendibles y legítimos a algunos de los hitos más señalados -los parasoles, por ejemplo- y que han de ser procesados y aceptados. Pero todos nos entendemos: es fácil distinguir a unos de otros.

La alcaldía de Monteseirín, en cualquier caso, dejará huella. En algunos casos para bien y en otros para mal, especialmente en lo que se refiere a los casos de corrupción como las facturas falsas o en el entramado aún por juzgar de Mercasevilla. En ninguno ha tenido parte activa Monteseirín y eso lo saben todos los que le señalan con el dedo queriendo precipitar su muerte política. También saben que detrás de esos casos no había redes de financiación del PSOE, esa especie que obtuvo tanto éxito mediático y estuvo en cartel un año. Creo que es un político honrado, lo cual no le exonera de la responsabilidad política que conlleva el hecho de que un colaborador termine en prisión o de que una empresa con mayoría municipal sea objeto de un latrocinio vergonzante. Las leyes de la política no las dicta un juez. Pero el fulgor y el acierto de una acción política municipal de diez años tampoco lo juzga ni un titular de prensa, ni un balance destemplado de la oposición ni un canalla oculto tras un nick. El tiempo lo hará. Hoy, habrá quien vea a Monteseirín como a un Cid que marcha al destierro por imperativo de Alfonso VI -sólo lo acompañará su leal Marchena- aunque quizás el prefiera verse como el Ismael de Herman Melville: “En cuanto me veo haciendo mohínes enfurruñados, si noto en mi alma las húmedas brumas de noviembre, siempre que me veo parándome involuntariamente ante las funerarias, o agregándome al cortejo del primer entierro con que tropiezo (…) entonces ya sé que es tiempo de embarcarme”.

Hay otro aspecto clave en este asunto del relevo de Monteseirín: la estrategia adoptada para evidenciarlo es errónea. No sólo desde el punto de vista formal, como ya se ha dicho. En política no se debe emprender un camino si no se sabe cuál es su final. Y este parece ser el caso. El PSOE sólo tiene trazadas líneas generales de actuación: adelantar la elección del candidato a julio; terminar de sopesar los tres o cuatro nombres que están en la mesa -Viera, Celis, Juan Espadas y quizás no haya que descartar tan rápido a María Jesús Montero o alguna sorpresa aunque se antoje más improbable- ; encajar la táctica dentro del nuevo dibujo orgánico que parirá el congreso extrarodinario regional del PSOE el próximo fin de semana; y consultar las encuestas con la misma pasión y avidez con que los arúspices sobaban las entrañas de las aves. Pero todo ese planteamiento descansa sonre una premisa a todas luces mal calculada: que Monteseirín agote su mandato. No lo hará, hoy se despide por carta de Sevilla (página 11 de la edición de papel). No es ni lógico ni humano pedírselo por más que convenga a los intereses de su partido. Nadie en su sano juicio se sometería a una prolongación del calvario actual durante 14 meses más. Eso sólo se hace cuando se es alcalde y se está vivo en la pelea por revalidar la candidatura. Una vez descartado, es imposible que Monteseirín soporte estoicamente un periodo tan largo las invectivas envenenadas que deben andar preparándole un buen número de cariñosos enemigos. El día después de anunciar que no repite, el alcalde pierde una buena parte de su autoridad fáctica y casi toda su autoridad política. Dicho esto, quien haya previsto en serio que se inmole durante el año largo que resta para las municipales debe ir elaborando rápidamente el plan B. El único que se conoce es el que ya avanzó este periódico, que Rosamar Prieto ocupe interinamente la alcaldía al ser la número dos de la lista. Se trata de una decisión que ciega el camino a Gómez de Celis, sin duda el único edil del equipo actual con capacidad política, conocimiento y apoyo de las bases para afrontar la situación e intentar una operación que le consolide como posible candidato en mayo de 2011, como desearía Monteseirín. Conocido es que Griñán lo ve con buenos ojos, mientras que el equipo saliente de la ejecutiva regional y sobre todo el PSOE provincial rechaza tal posibilidad al considerarlo parte del problema y en pago a la cordial enemistad que mantienen. Si es Rosamar la alcaldesa interina -ella está encantada- la gestión del futuro también será complicada y añadirá confusión: en poco más de un año el PSOE habrá presentado ante la opinión pública tres nombres de alcaldes y alcaldables: Monteseirín, Rosamar Prieto y quien resulte elegido. Además de propiciar un periodo de interinidad indeseable para una ciudad que tiene en el aire proyectos de tanta enjundia que requieren liderazgo político para llevarlos a puerto. En el caso de que el candidato sea alguien ajeno al Ayuntamiento deberían agilizarlo al máximo, ya que todos son escasamente conocidos por el común de los sevillanos, aunque la mercadotecnia y la política puedan hacer milagros en un año. Y hay un riesgo más añadido que sólo se conjura con inteligencia y sentido de la responsabilidad por parte de todos los implicados: un enroque de las agrupaciones locales en apoyo de Celis frente a la organización provincial, con las consecuencias indeseables de que la rebeleión derivara en unas primarias o en una huelga de brazos caídos de las bases en la campaña electoral. Ya sé que esto en el PSOE se considera poco menos que imposible y se hacen alabanzas sobre la capacidad mítica de la organización para movilizarse y echarse a la calle cuando llega la hora de la verdad. Otra vez Quevedo: “Más se ha perdido en la prosperidad confiada que en la adversidad prevenida”.

Lo cierto es que al PSOE tampoco le va a valer más Monteseirín como excusa. Ahora sólo le sirve alguien que, con independencia de que pueda ser más o menos conocido, sea capaz de ilusionar al electorado socialista, a los sevillanos progresistas, a los sevillanos capaces de reconocer las cosas positivas que se han hecho en Sevilla bajo una alcaldía del PSOE. Alguien que traslade certezas, un mensaje claro basado en los valores del compromiso con un proyecto de ciudad que ha pretendido mejorar la vida de la gente. Alguien sin miedos ni complejos para pelear por sus siglas y sus ideas, que no se arrugue porque la que le espera es menuda. Pero son tiempos para liderazgos fuertes, para convencidos. Las elecciones siguen dependiendo del PSOE, de su capacidad para movilizar a sus votantes. Y eso vendrá condicionado a su vez por los próximos movimientos. Si saber gobernar es saber elegir, aquí tiene el nuevo líder del PSOE y su partido la primera prueba de fuego en su nueva etapa.

Enlázame (pincha aquí)

Hide Sites

POR ALBERTO GARCÍA REYES. Foto. J. M. SERRANO (ABC)

Enlázame (pincha aquí)

Hide Sites

Por Fernando Guerrero, presidente de honor de la Confederación de Empresarios de Sevilla (CES)

Es el mayor hándicap que hoy tenemos los españoles para triunfar en tareas colectivas, ya sea dentro de nuestras fronteras, o bien en el contexto internacional.

Esta reflexión, que ya se está evidenciando hace años, viene como anillo al dedo sacarla a colación en estos momentos en que España ha empezado su mandato semestral en la presidencia de la Unión Europea.

¿Y quiénes ponen en cuestión o dudan, sin más, de la gestión española en la UE? Principalmente, la propia España, porque para eso los españoles nos pintamos solos. Nos comportamos como activos corresponsales del Financial Times o de The Economist, esos periódicos ingleses que tanto «nos quieren».

Es verdad que las fuerzas políticas han escenificado un consenso con la boca chica, para que España quede lo mejor posible ante Europa. Pero, ¿quién cree ya en consensos gratuitos? Estamos hartos de ver consensos de este tipo que han durado días e incluso horas. Y es que es difícil conseguir ese propósito si, al mismo tiempo, estamos enviando a Europa el mensaje de que nuestro presidente es de lo «peorcito» que existe en político.

Ciertamente, un político controvertido que, para la oposición, empezó siendo un «bambi bobalicón» y ahora, por lo visto, se le ha convertido en un tigre de Bengala al que hay que abatir de cualquier forma, aunque con ello ahondemos la división y el enfrentamiento de las dos Españas. La verdad es lo de menos.

La consigna ha quedado bien clara en la última reunión de presidentes autonómicos. Aunque sobre la mesa haya habido un programa coincidente al 80 por ciento, había que dejar bien claro que hay autonomías de derechas y autonomías de izquierdas. Y a las derechas les corresponde, por mandato divino, el gobierno de las naciones. ¡Qué alternancia ni qué zarandajas!

¿Que estaríamos mejor representados en Europa por el señor Rajoy? Pssch…, no lo sabemos; pero de momento, las encuestas nacionales que tanto aprecian nuestros políticos conceden a este señor la misma valoración política que a las ministras del Gobierno peor valoradas. ¿O no es así? ¿A qué viene entonces tanta escandalera con nuestra representación?

A la hora de simplificar somos unos consumados artistas. ¿Quién ha dicho que la crisis la ha provocado el capitalismo financiero internacional? ¡Qué va! No se confunda usted, esta es la «crisis de Zapatero» —que también es suponerle poder—. Y del paro, ¿qué me dice usted del paro? Este es el «paro de Zapatero». Y nos quedamos tan frescos y tan contentos. Y para el político esta postura es muy rentable, ya que las tragaderas del pueblo acogen con alivio estas simplificaciones, que se le sirven en bandeja y le ahorran reflexionar y pensar por cuenta propia.

Algunas tribus nórdicas de nuestro país reivindican la independencia. Es lo que debiéramos reivindicar todos los españoles, pero independencia de criterio, para no comportarnos como aborregados súbditos de ninguna etiqueta política o para evitar ser víctimas propicias a la manipulación de intereses espurios.

Enlázame (pincha aquí)

Hide Sites